最近看到这样一条消息，一个人的亲戚家鸡死了好多，这个人就从亲戚家带走了十几只，说是回家留着喂狗，结果被好事的人举报了，最终这个人被罚5万元。这个人当然不服，于是提出申诉，最后检方认为处罚过重，改成了罚款3000元。这个案例虽然并不大，但是却很典型，也同时引起了最高检的注意，并撰文说明了相关情况。当然，既然最高检都出手了，我们大家肯定会认可，毕竟也算是国家最高法律机构的权威性说明。但是对于这样的案件，我还真的忍不住想说一下我个人的看法，因为社会的进步并不是需要服从，而是质疑。只有对一些问题提出一些合理性的质疑，我们才能不断促进社会的进步，尤其是在法律方面的进步。

　　我们这个案例中看到，从头至尾我们没有看到这个人拿这些死鸡造成了任何危害，也就是说拿这些死鸡喂狗只是“可能存在危害”。那么问题来了，如果按照可能的方式来处罚别人，虽然在法律上是有依据的，但是却并不能真的让人信服。在我看来，如果发生这样的情况，执法机关在查处之处，首先应该对查处的死鸡进行检验检疫，然后根据认定的结果再进行相应的处罚也并不迟，反而还能够真正把法律的作用发挥好，更不会引发广大公众的质疑。我不知道大家有没有看到这个案例之中相关网友的评论，可以说基本上很少有正面的内容。也就是说，我们的执法机关在做出相应的处罚之后，这样的结果虽然是于法律来说有依据，但是却不被广大网友所认可，那么这样的法律规定大家觉得到底还有什么意义呢？

　　所谓法律，必须是建立在首先基础之上，能够符合人们的日常认知，而不是只靠执法单位的想当然认为。如果我们的法律最后执行的结果只有执法机关认可，而不被民间老百姓认可，那这样的法律是毫无意义的。当然，我并不是说我们当前的法律不好，问题的关键是在执行过程中过于简单粗暴，过于程序化，而忽略了一些真实结果，这就不好了。就比如PG电子 PG平台我们之所以查处这样的案件，关键是担心一些不明死因的鸡通过一定方式流入到社会上，给整个社会的食品安全和生命健康带来危害，这是我们能够理解的。但是执法机关在查处到这样的事情之后，为什么不先对这些死鸡进行检验检疫呢？如果证明没有什么危害，就可以让人拿回去喂，不仅可以节约资源，又不至于给社会造成危害。

　　如果证明这些死鸡确实有危害，那再处罚，即使再处罚重一点，我相信不仅当事人接受，整个社会也都会支持这种执法行为。毕竟我们的法律不仅要看过程，更要看结果，如果仅凭“可能”来定别人的罪，那我们的生活将会变得非常混乱。试想一下一个刚跟邻居吵了架且吃亏了的卖肉小摊，他继续站在自己的肉摊前拿着刀卖肉，有没有危害？他会不会因为心情不好，而对别人的生命安全造成一定的危害？当然有这个可能。一个刚被老板罚钱的员工，拉着一车煤气罐去送货，他有没有社会危害性？会不会再跟其他人吵起来，因为产生一些不可预料的后果，当然也有这个可能。如果我们仅仅因为这些可能，从而限制别人的权利，甚至对他们进行处罚，这样的处罚很显然是不太合理的。

　　当然，我以上所举的例子可能并不贴切，我只是想用来说明一下法律必须严谨。说实话，从很多网友的态度之中，我们还能够看到当前社会一种极其反常的现象。那就是普通人的生活态度跟上层一些精英们的生活态度并不相同，甚至相反。举一个例子，比如近些年我们很多的人说大气污染的问题，说环保的问题，这些问题需要不需要关注，需要不需要治理？当然需要，但是前提是保证人们生活的基础上。一个农民焚烧秸秆，不仅省时省力省钱，关键还能够杀死很多害虫，还能够给土地增肥。大家觉得他是考虑环保，考虑大气还是会考虑自己的利益？不用说都知道，他们肯定会考虑自己的利益。如果想要环保，想要大气当然也可以，你首先需要解决农民生产的需求，不能够让他们增加生产负担，这样才是共赢，否则单凭行政强制不准农民焚烧秸秆，说白了就是一种自私自利的行为。

　　那我们回到本文开头这件事情上来看，之所以这个人会从亲戚家拿走死鸡回家喂狗，那是因为他们始终牢记我国勤俭节约一个传统，觉得白白扔了太可惜。就比如现实生活中的很多老人，把自己家的饭菜剩了很多顿，也不舍得扔掉，还会继续热热再吃；对一些水果，即使有一部分都腐败了，他们也会削去坏的那一部分，然后接着吃。其实这就是我们社会上不同年代的人，不同生活层次的人，对待生活的不同态度。因而我们不能用我们一部分人的生活态度，来强制要求另一部分人也必须一样，这就违背了“己所不欲，勿施于人”的道理了。对于很多底层老百姓而言，他们的需要是生存，在生存的基础上，再讲PG电子 PG平台其他追求。就像现代很多的鸡汤文一样，批评老百姓不爱学习，不喜欢看书，就喜欢刷手机视频一样，要求一个乞丐吃饭的方式必须高雅，不觉得搞笑么？

　　所以说，在我看来，我国目前法律上最大的问题其实就是太笼统，很多法律只能反映一些精英阶PG电子模拟器 PG电子网站层的意志和需要，根本都不能反映一些普通老百姓的需要，甚至在很多方面已经严重损害了底层老百姓利益的。比如之前我例举过的一些案件，比如嫖娼和二奶的区别，比如老农上山采朵花，结果是一个国家保护植物，老农因此而判刑。对于一个农民来说，野花就是野花，没有任何其他意义。再比如一个农妇因麻雀糟蹋粮食，怒而下网捕捉了二十多只麻雀，最后居然也被判刑了。还有野猪糟蹋粮食的案件，其实也是一样的。我们大家想过没有，如果不打击这些麻雀和野猪，老百姓的利益就会受到损害，且无人会赔偿他们的损失。而打击了这些糟蹋粮食的麻雀和野猪，老百姓同样会受到法律的惩罚，也就是说无论如何，都是这些老百姓的利益受到损失，这样的很显然是不合理的。

　　所以说，之所以本文这个案件会受到很多网友的嘲讽，之所以很多法律的判决在社会上引发了巨大的争议，其实说白了就是因为上面的原因。也就是法律有时候过于偏向一些精英阶层，而忽略了底层老百姓的利益，这才是矛盾的核心点。所以说，即使是最高检出现解释了这件事情，也从一定的角度引导了案件，告诉大家一些危害，但很多网友仍然不买账。事情的根本原因其实非常简单，那就是我们经常会说的一句话：脱离了人民群众。如果法律一旦脱离了人民群众，那矛盾自然就会产生，也得不到很多老百姓的理解和支持，所以我们应该从这个方面下功夫，才能够真正实现真正的公平与公正。

　　文章很好，说出了百姓手里的心声，这就象一个杀人犯，他也成认了他杀了人，我们也必须找到被害者的尸体和凶器才能定罪一样。

　　[赞][赞][赞][赞][赞][赞][玫瑰][玫瑰][玫瑰][玫瑰][玫瑰][玫瑰]良心好文章好为作者赞赞赞